离心率近来，许多创作者纷纷尝试使用 AI 工具，无论是为了提高生产效率，还是为了创作出独特的作品。许多艺术家也开始回应这一趋势。我有个做策展的朋友，我们曾探讨过这个问题，大家都对什么是 native 的 AI 艺术颇感好奇。每种新媒介出现之初，最早享受范式红利的人，往往是那些发现并创造性运用这一媒介的人。从这个角度来看，Sam Altman 或许已经享受到了这种红利，他无论从哪个维度看，都是一位 native 的 AI 艺术家。那么，如果将 AI 视为一种工具化的应用场景，我们能否在概念表达、内容创作或社会行动领域，开创出全新的、与众不同的范式？究竟什么才是 native 的 AI 艺术？
我认为，一个新的艺术门类或学科的成立，需要完成该学科范式的建立，即要有一套自洽的体系，能够阐释自身是什么，与先前形式有何区别。它需要阐明自身的创造方式、创作目的、创作受众、市场逻辑（包括有无市场及是否需要市场）以及最终目标。这涉及一套自洽的体系，并对在这一领域的探索和艺术性创造给出方法论。
若将 AI 视为一种全新的媒介，与影像、计算机、互联网、移动互联网、社交媒体、社交网络以及 Crypto 大数据等相类比，探寻其在艺术表达的空间和高度能够造就何种新的意义，并改变市场和受众的认知，这种行事方式实则属于实验艺术，即把 AI 当作一种实验工具去推测、去尝试，这是一种现代工具理性在思维创造层面的延伸。
如果将其视为工具性的应用，它基本上就被涵盖在现代艺术的技术化浪潮中，因此它并非一个独立的门类，在方法论层面没有核心区别，只是所使用的工具更为先进，因此它算是一个小的阶段。我们可以称其为一种独立的艺术，但它并非完全具有开创性。
但如果我们跳出工具理性和实验艺术这一范畴，不将 AI 视作一个工具，而是当作一个有别于人类中心立场的硅基文明的自动化自组织，具有明确的结果呈现的实用性，却有着难以捉摸的黑盒思想的主体来看，这是完全不同的根本文明。或许给它放权，让其自由地创造，不为其赋予含义，不探究它本身是 native 还是不 native，或许这才是最 native 的做法。可能这样的结果需要我们发展十年、二十年，回过头来才能对其有所认知。因为我们需要从结果中看到，这个东西已不由人类自身来定义，而是需要由 AI 自身去得出结果。我们通过放弃对这一学科范式建立的方式，真正让其自然地为新的技术文明奠定自身建立学科范式的基础。
所以，什么是 native 的 AI 艺术？霍金已经给了我们最好的解答，他向未来的时空旅行者发出邀请，约定某一天聚会，然后看那一天是否真有人前来。
我们要做的便是将这个问题抛给 AI，并且不停地抛给它，在其每次迭代升级的过程中，从它的答案、它的创造、它的迭代趋势里感知这种自动化构建的全新范式的形成。
Race